OLIVOS FEST. La Cámara determinó la Competencia

0 14
En una resolución unipersonal dictada por el Juez de la Cámara Federal de San Martín – Sala I-Sec. Penal N° 1 MARCELO FERNANDEZ se acumularon los distintos delitos llevados a cabo en la Residencia de Olivos durante el 2020.
Difunden fotos sobre un encuentro social en Olivos en el momento más duro  de la cuarentena - elDiarioAR.com
Si bien sospecho que acumular las causas por distintos hechos, distintos imputados y disímiles imputaciones delictuales, puede ser para concluir en la impunidad de los asistentes a la RPO. Algo muy común en la (in)justicia federal.
Ya se vió que el fiscal de San Isidro quería sacarse la causa de encima y hubiese deseado que quedara en C.A.B.A., mas allá de la incompetencia territorial. A continuación el fallo. Las imágenes no son parte del fallo, sino que están para recordarnos de este Palacio de Versailles, con quienes se creen dueños del país, sojuzgándonos y oprimiéndonos. Por eso en noviembre hay que castigarlos fuertes en las urnas. Hay varias opciones, aunque ninguna me guste, voy a votar a una lista opositora.
CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN – SALA I-SEC. PENAL N° 1 CFP 4723/2021/3/CA1, Carátula: “Incidente Nº 3 – DENUNCIADO: FERNANDEZ, ALBERTO Y OTROS s/INCIDENTE DE INHIBITORIA”, del Juzgado Federal Nº 2 de San Isidro, secretaria Nº 4 Registro de Cámara: 13.064
San Martín, 25 de octubre de 2021.
VISTOS Y CONSIDERANDO: 
I) Llegan las actuaciones a conocimiento de esta Alzada, en virtud de la contienda positiva de competencia, trabada entre el Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal N° 2 y el Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal N° 1, ambos de San Isidro.
II) A continuación, se desarrollarán elementos de  interés para resolver la cuestión, que surgen de los expedientes que tramitan en los juzgados intervinientes, según constancias incorporadas al Sistema de Gestión Judicial Lex100 y que fueron puestas a disposición de este Tribunal.
Polémica por más visitas nocturnas a la Quinta de Olivos en plena  cuarentena por el coronavirus
a) El expediente CFP 4723/2021 del Juzgado Federal N° 2 de San Isidro, se inició con anterioridad -28/7/2021-, respecto al identificado como FSM 11833/2021 del Juzgado Federal N° 1 de San Isidro -13/8/2021-.
b) Por los hechos investigados que tienen en común ambos expedientes, ocurridos el 14/7/2020 y el 30/12/2020, se presentaron inicialmente denuncias en la causa CFP 4723/2021 el 28/7/2021 y el 6/8/2021, respectivamente, mientras que las
propias de la causa FSM 11833/2021, se realizaron con posterioridad -13/8/2021 y 23/8/2021, respectivamente-.
Conocé quiénes estuvieron en la Quinta de Olivos en pleno confinamiento por  la pandemia - Chequeado
c) El objeto procesal de la causa CFP 4723/2021 es más amplio, en comparación al propio del expediente FSM 11833/2021.
La causa CFP 4723/2021 no se limita a la investigación de los hechos acontecidos el 14/7/2020 y 30/12/2020, como sí ocurre con el expediente FSM 11833/2021, sino que se extiende a otros, algunos de ellos anteriores a los sucesos de mención -2/4/2020, 14/5/2020, etcétera-.
d) Respecto a uno de los hechos en común de ambos expedientes, esto es, la celebración del cumpleaños de la primera dama Fabiola Yañez, el 14/7/2020, en la
residencia presidencial de Olivos, en un contexto en que regían las disposiciones del Aislamiento Social Preventivo y Obligatorio (ASPO), la acción penal fue impulsada primero en la causa CFP 4723/2021.
En efecto, se efectivizó por parte del fiscal el 5 de agosto pasado, con los datos existentes hasta ese momento, cuando señaló el caso de Sofía Pacchi quien, en circunstancias en que regía el ASPO, habría concurrido a la residencia presidencial al menos 65 veces y que, una de esas oportunidades, el 14/7/2020, coincidía con la fecha de cumpleaños de la primera dama. En ese mismo acto, el Ministerio Público Fiscal dispuso una medida de prueba (artículo 196 del CPPN).
Una semana después -13/8/2021-, el acontecimiento del 14/7/2020, fue denunciado en la causa FSM 11833/2021. En este caso, el 13 de agosto pasado, el fiscal interviniente resaltó la posibilidad de que el hecho integre el expediente CFP
4723/2021. En consecuencia, solicitó su certificación y adelantó que, de corroborarse la identidad del suceso, debía disponerse la remisión de las actuaciones a quien dirigía la instrucción del legajo CFP 4723/2021.
Las certificaciones fueron producidas el 17 y 19 de agosto pasado por el juez y el fiscal, respectivamente, que en ese entonces intervenían en la causa CFP 4723/2021 y, de ambas, surge que los acontecimientos que integraban la denuncia primigenia del expediente FSM 11833/2021 conformaban, entre otros hechos, el objeto procesal del expediente mencionado en primer término.
En consecuencia, el 20 de agosto de 2021, el fiscal federal de San Isidro, entendió que, si bien correspondía promover la investigación, podría ser “redundante por cuanto también así se ha procedido, por este mismo escenario, en el expediente que tramita en la Fiscalía Criminal y Correccional  Federal N° 1 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires” y solicitó que las actuaciones sean enviadas por incompetencia por conexidad a conocimiento de quien, en ese entonces, era el juez  competente de la causa CFP 4723/2021.
Tras ese requerimiento, por los motivos expuestos en el decreto del 23/8/2021 de la causa FSM 11833/2021, el Juzgado Federal 1 de San Isidro insistió con una nueva certificación del expediente CFP 4723/2021 y, cumplida la diligencia, concluyó que “ninguno de los hechos denunciados y que se encuentran investigados por el Dr. Ramiro González tuvieron lugar en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires” (ver decreto del 25/8/2021 de la causa FSM 11833/2021).
A pesar de las consideraciones efectuadas, no resolvió expresamente la cuestión de competencia planteada por el fiscal y le corrió nueva vista, en los términos del artículo 180 del CPPN, con motivo del segundo de los hechos denunciados (el del 30/12/2020) en la causa FSM 11833/2021 que, para esa fecha, ya eran conocidos que integraban el trámite de investigación de la causa CFP 4723/2021 (ver decreto 25/8/2021 del legajo FSM 11833/2021).
Corrido ese traslado, en lo que aquí interesa, el Ministerio Público Fiscal se refirió a las otras consideraciones que, sobre la competencia, habían sido efectuadas por el Juzgado Federal 1 de San Isidro en el decreto del 25/8/2021 y concluyó que “el avance de la causa en la ciudad de Buenos Aires es, al menos al día de hoy, sobre lo sucedido en la residencia presidencial y no en la Casa Rosada, pues la totalidad de la prueba que se ha realizado hasta la fecha atañe a los hechos que tienen que ver con los ingresos a la quinta, que serían en principio unos nueve episodios concretos, bien determinados, con personas específicas denunciadas y que han sucedido en esta jurisdicción federal de San Isidro”.
En la oportunidad, el fiscal no formuló, en concreto, requerimiento alguno sobre la competencia y el Juzgado Federal 1 de San Isidro, el 1 de septiembre de 2021, tuvo por impulsada la acción penal por el hecho del 14/7/2020.
Finalmente, la competencia se terminó resolviendo el 6 de octubre pasado, luego de que el titular del Juzgado Federal 2 de San Isidro le solicitó a su colega que se inhiba de seguir interviniendo en la causa FSM 11833/2021 para ser acumulada a la causa CFP 4723/2021, requerimiento que fue rechazado y que originó la traba de competencia.
Fotos de Olivos: tras el cumpleaños de Fabiola Yañez, circulan imágenes de  una reunión por Fin de Año | Perfil
e) En cuanto al impulso fiscal en torno al segundo de los hechos que integran ambos expedientes, presuntamente ocurrido el 30/12/2020 y vinculado con una reunión de integrantes del Frente de Todos en la residencia presidencial de Olivos, fue denunciado por primera vez, el 6 de agosto pasado, en la causa CFP 4723/2021.
En este último expediente, el 13 de ese mismo mes y año, el fiscal consideró “que tales extremos no modifican la circunscripción del objeto procesal por cuanto aquel apunta a establecer si efectivamente se han perpetrado conductas en infracción a las normas dispuestas en el marco de la declaración de pandemia de la Organización Mundial de la Salud y la Emergencia Sanitaria declarada por el Decreto N° 260/20” y continuó con la investigación.
Por su parte, ese mismo hecho, fue denunciado días después en el Juzgado Federal 1 de San Isidro, que motivó el inicio de la causa FSM 12205/2021, que luego fue incorporada a la FSM 11833/2021 -todo ello, ocurrido el 23/8/2021-. En esta oportunidad, el denunciante agregó la presunta comisión del delito de malversación de caudales públicos y se solicitó que se investigue si los “consumos” “fueron solventados con fondos públicos”.
OlivosGate: Alberto Fernández festejó fin de año en un evento con 72  dirigentes K
El 27/8/2021, el fiscal de la causa FSM 11833/2021, consideró que correspondía promover la investigación, pero que, en vinculación a las circunstancias que rodeaban la comisión de los delitos previstos en los artículos 205, 239 y 248 del CP, era redundante hacerlo, puesto que ya estaban siendo investigados en la causa CFP 4723/2021.
El Juzgado Federal 1 de San Isidro tuvo por impulsada la acción penal el 1/9/2021 -ver decreto de esa fecha en la causa FSM 11833/2021-.
f) Asimismo, la causa CFP 4723/2021 exhibe una actividad probatoria desde su inicio, a diferencia de lo sucedido en el expediente FSM 11833/2021.
La primera medida de prueba en la causa CFP 4723/2021, fue adoptada el 5 de agosto pasado, en el mismo decreto en el que el fiscal promovió la acción penal, al asumir y hacer efectiva la dirección de la instrucción en los términos del artículo 196 del CPPN.
En la causa FSM 11833/2021, las diligencias probatorias iniciales se ordenaron recientemente, el 6 de octubre pasado, a más de dos meses respecto a las dispuestas en el legajo CFP 4723/2021 y lo fueron el mismo día en el que se rechazó el pedido de inhibitoria de su colega (ver resolución de esa fecha en la causa FSM 11833/2021).
Fotos de Olivos: tras el cumpleaños de Fabiola Yañez, circulan imágenes de  una reunión por Fin de Año | Perfil
g) En cuanto a las presentaciones de los denunciados, las designaciones de sus abogados defensores, sus declaraciones espontáneas y sus planteos en el ejercicio de sus respectivas defensas técnicas -entre otros, ver incidentes CFP 4723/2021/1
y CFP 4723/2021/2-, fueron actividades que casi exclusivamente se concretaron en la causa CFP 4723/2021.
En ese expediente, algunos de los imputados fueron notificados en los términos de los artículos 72, 73 y 279 del CPPN (ver decreto del fiscal del 26/8/2021 de la causa CFP 4723/2021).
En el legajo FSM 11833/2021, la citación de los imputados en los términos de los artículos 73, 104 y 279 del CPPN, quedó supeditada a los resultados de algunas de las medidas de prueba ordenadas el 6 de octubre pasado (ver resolución de esa fecha en la causa FSM 11833/2021).
En este último legajo, sólo existe una presentación por parte del abogado de Carolina Marafioti, pero no surge que se lo haya tenido como parte en esa causa.
Visitas VIP a Olivos: el médico presidencial le aconsejó a Alberto  Fernández en pleno ASPO restringir al máximo las reuniones interpersonales  | TN
h) Por su parte, el fiscal de San Isidro interviniente en la causa CFP 4723/2021, se presentó y dictaminó que “impresiona” ese expediente “como una denuncia repetida respecto de la causa n° FSM 11833/2021” y valoró que este último se inició “con anterioridad a que la judicatura nacional, con fecha 1/9/21, declinase su competencia en razón del territorio y/o si se quiere, con anterioridad a que el Sr. Juez Federal actuante, recibiese a despacho la Causa n°CFP 4723/21”.
Colocan piedras en la Plaza de Mayo en memoria de víctimas del covid-19 en  Argentina - El Comercio
También, consideró que ni el Juzgado Federal N° 7 de CABA, ni el Juzgado Federal N° 2 de San Isidro, al momento de  resolver la cuestión de competencia -declinatoria y su aceptación, respectivamente- hicieron referencia al trámite del legajo del Juzgado Federal N° 1 de San Isidro (ver dictamen fiscal del 16/9/2021 en la causa CFP 4723/2021).
Debe destacarse que el representante del Ministerio Público Fiscal no recurrió las resoluciones del Juzgado Federal N° 2 de San Isidro, en oportunidad en que decidió la aceptación parcial de la competencia declinada a su favor por el Juzgado Federal N° 7 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, ni cuando el primero de ellos decidió solicitar a su par del Juzgado Federal N° 1 de San Isidro que se inhiba de
continuar conociendo en la causa FSM 11833/2021.
Acto de Plaza de Mayo: pisaron las piedras del memorial y vandalizaron la  foto de Solange Musse | Política | La Voz del Interior
En el caso del fiscal que interviene en la causa FSM 11833/2021, consideró que el expediente CFP 4723/2021 debe operar como atrayente de la primera, para procurar su trámite conjunto y evitar un supuesto de doble persecución penal por los mismos hechos (ver dictamen del 29/9/2021 agregado a la causa FSM 11833/2021).
Finalmente, el fiscal general ante esta Alzada expedientes al titular del Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal 2 de San Isidro.
Resumidamente, entendió que fue el que se encontraba de turno el 1 de septiembre pasado, cuando la justicia federal capitalina declinó su competencia y que, por principio general, esa fecha es la que debe considerarse como factor dirimente al decidir contiendas de competencia por razón de turno, entre juzgados de un mismo ámbito territorial. Para avalar su postura, citó precedentes de esta Cámara en ese sentido. Para llegar a esa conclusión, descartó que nos encontremos ante un caso de excepción a ese principio, como puede ser la necesidad práctica de una mejor y más eficiente administración de justicia, puesto que señaló que, al 1 de septiembre pasado, el expediente FSM 11833/2021 no podía ser considerado como radicado en el Juzgado Federal 1 de San Isidro, porque hasta ese momento no se había practicado en él ningún acto de naturaleza instructoria, siendo el primero el auto dictado el 6 de octubre pasado -mismo día en que se expidiera sobre la solicitud de inhibitoria de su colega-.
Video: en la marcha por el Día de la Lealtad peronista atacaron el memorial  por las víctimas del coronavirus
III) En primer lugar, corresponde decir que ambos juzgados federales coinciden en que las causas CFP 4723/2021 y FSM 11833/2021 deben tramitar conjuntamente ante un mismo juez dictaminó que corresponde asignar el conocimiento de ambos  y la controversia se encuentra planteada en que cada uno de ellos entiende que es el competente para hacerlo.
A partir de los elementos detallados hasta aquí, considero que corresponde acumular la causa FSM 11833/2021 al expediente CFP 4723/2021, para que continúe su trámite unificado ante el Juzgado Federal N° 2 de San Isidro (artículos 75.22 CN, 8.4 CADH, 14.7 PIDCP y 1, 41, 42 y 44 del CPPN).
En efecto, el legajo CFP 4723/2021 se inició primero, su objeto procesal es más amplio -integrado por hechos idénticos y otros conexos-, se encuentra compuesto por sucesos acaecidos con anterioridad a los del 14/7/2020 y 30/12/2020, las primeras denuncias que dieron cuenta de estos dos últimos acontecimientos fueron, por primera vez, presentadas en ese expediente y, coincidentemente con lo dictaminado por el fiscal general, al 1 de septiembre  pasado, cuando la justicia federal capitalina declinó su competencia, no se había dispuesto acto alguno de naturaleza instructoria en el expediente FSM 11833/202.
Así, se determina que las denuncias obrantes en la causa CFP 4723/2021 no son “repetidas”, respecto a las pertenecientes al expediente FSM 11833/2021; por el contrario, son las originarias.
A su vez, en los términos del artículo 42, inciso 4, del CPPN y el criterio tradicional que sobre cuestiones de competencia sostiene el Máximo Tribunal, el trámite dado hasta el momento en el expediente CFP 4723/2021 exhibió una mejor y más pronta administración de justicia (Fallos: 322:3071; entre muchos otros).
Ello, si se repara en los tiempos que demandó el impulso de la acción penal, la práctica de medidas de prueba, la incorporación de los imputados, sus abogados, las presentaciones que ellos hicieron respecto al ejercicio de sus defensas técnicas en el proceso y las resoluciones sobre competencia que se adoptaron hasta el momento, comparándolos con la actuación que, sobre esos puntos, exhibe el expediente FSM 11833/2021, de conformidad al detalle efectuado en el punto II de esta resolución.
Asimismo, en tiempos actuales, el Juzgado Federal N° 2 de San Isidro hace aproximadamente más de un mes que interviene en el trámite más amplio del expediente CFP 4723/2021. De allí, que la incorporación de las actuaciones de la causa FSM 11833/2021, vinculadas con los dos hechos idénticos que conforman -también- su legajo, no importará un obstáculo para el proceso.
Por otro lado, sobre las consideraciones que el Juzgado Federal N° 1 de San Isidro efectuó, en torno a la ausencia de certificación de la causa FSM 11833/2021 y lo atinente a lo resuelto el 1 de septiembre pasado, escenario atribuidos a la justicia federal que, originariamente intervino en el trámite de la causa CFP 4723/2021, debe destacarse que el análisis efectuado se basa en actos procesales que, en la actualidad, se encuentran firmes y que fueron consentidos por las partes (los autos de declinatoria y de aceptación de competencia de fechas 1/9/2021 y 13/9/2021, dictados por el Juzgado Federal 7 y Juzgado Federal 2 de San Isidro, respectivamente).
Además, corresponde mencionar, que el análisis prescinde del escenario actual aquí analizado, de interés para resolver la cuestión y omite resaltar que, mientras perduró el trámite del expediente CFP 4723/2021 en sede capitalina, en el identificado como FSM 11833/2021, no se resolvió la cuestión de competencia planteada inicialmente por el fiscal y que recién se adoptó una decisión sobre el tema, ante el planteo de inhibitoria que le formuló el Juzgado Federal N° 2 de San Isidro -24/9/2021-, que desencadenó en la contienda que aquí toca resolver. Por último, valoro que el fiscal de la causa FSM 11833/2021 y el fiscal general ante este Tribunal, opinaron que debía procederse de conformidad a lo que aquí se va a resolver y que, respecto a lo dictaminado por el fiscal de primera instancia de la causa CFP 4723/2021, tengo presente que oportunamente consintió la resolución en la que el juez aceptó parcialmente la competencia -13/9/2021- y aquella en la que decidió solicitar a su colega su inhibición -24/9/2021-.
Tras las críticas, el Gobierno se despega y repudia quita de carteles en  memorial a víctimas de Covid-19 - La Razon de Chivilcoy
En consecuencia, de conformidad con lo dictaminado por el señor fiscal general, RESUELVO: DIRIMIR la presente contienda positiva de competencia, en favor del Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal N° 2 de San Isidro, debiéndose acumular la causa FSM 11833/2021 a la CFP 4723/2021 para continuar su trámite unificado. Regístrese, notifíquese, hágase saber a la Dirección de Comunicación Pública de la C.S.J.N. (Acordada 15/13 y ley 26.856) y devuélvase.
MARCELO DARIO FERNANDEZ – JUEZ DE CAMARA
Visitas VIP a Olivos: quiénes fueron los invitados a la Quinta Presidencial  los días de los cumpleaños de Alberto Fernández y Fabiola Yáñez | TN